Turmelor de oi


Pe oameni nu-i intereseaza motivele, faptele si cifrele.
Oamenii au nevoie sa li se spuna ce si cum si ei sa asculte. In fapt astfel de oameni nici nu stiu daca si-au depasit conditia de maimuta, actioneaza pe principiul turmei de oi manate de pastor, din cand in cand pastorul se schimba si isi schimba si ei directia. Daca le ceri argumente iti spun ca nu sunt calificati sa gandeasca in anumite domenii. Bine … in general problema sta putin altfel pentru ca oile astea pot sa traga si concluzii si sa se si bucure de ele, sa le sarbatoreasca, dar cand ii incoltesti in explicatii argumentationale baga repede placa cu “nu am calificarea necesara sa judec probleme juridice sau economice”.
Politica in general nu este altceva decat o suma de decizii juridice si economice, cu un aspect social eventual. Cum puteti sa aveti pareri dar nu si argumente?

Ce inseamna nu discut deciziile justitiei?
Ok, sa nu le discute guvernul sau parlamentarii care sunt obligate prin principiul separarii puterilor in stat.
Sau ma rog, pana la celebra Macovei erau separate caci printre primele decizii ale madamei a fost sa-si treaca numirile procurorului general si al sefului DNA (legea 247/19.07.2005 art.53) sub controlul politic al ministrului justitiei, impreuna cu controlul si supravegherea activitatii profesionale a tuturor procurorilor din aceasta tara (legea 247/19.07.2005 art.36).

Bineinteles ca turma de oi asculta ce le spune Macovei cand declara sus si tare ca Justitia este independenta in sfarsit, in loc sa vada si sa cerceteze faptele concrete care sunt exact invers. Dar ce turma de oi ar mai fi atunci daca si-ar permite sa gandeasca si sa cerceteze ce gandesc?!?

Turma de oi celebreaza zilele astea condamnarea lui Nastase. Daca ii intrebi ceva despre anumite aspecte care ti se par abuzuri in acest caz te fac spalat pe creier si daca ai puterea sa treci peste nesimtirea lor si vrei sa pastrezi discutia la nivel argumentational, odata incoltita de logica, turma de oi aduce repede argumentul salvator: “nu am calificare juridica” … deci logica degeaba am.
Nu-i intereseaza motivarea judecatorilor pentru condamnarea data lui Nastase:
Pagina 117:
Curtea va pleca de la constatarea că în speţă nu există o probă directă care să-l incrimineze pe inculpat.
De asemenea, nici unul dintre martorii audiaţi în cauză nu a relevat fapte sau împrejurări care să-l incrimineze în mod direct pe inculpat.
Pagina 128:
Curtea, în majoritate, apreciază că numai inculpatul Năstase, prin puterea pe care o concentra, putea determina conduita ilicită pe care ceilalţi inculpaţi şi-au asumat-o
Ca asa vrea Curtea sa aprecieze, si nici macar nu apreciaza ca a incalcat legea, ci ca PUTEA!!! Pentru asta il condamna ei nu? Pentru ca putea? Maine pot sa ma condamne si pe mine, pentru ca am tupeul sa conduc zilnic masina, si prin puterea concentrata in mainile mele de pe volan POT determina moartea multor oameni la fiecare trecere de pieton care-mi iese in cale.
La pagina 132 apar alte concluzii halucinante, bazate pe consideratii in dispret fata de lipsa dovezilor:
Curtea apreciază că în cauză se impune aplicarea unor pedepse exemplare, care vor presupune eliminarea temporară din societate a inculpaţilor, prin privarea lor efectivă de libertate.
Curtea reţine că astfel va fi asigurată depotrivă prevenţia specială, dar şi cea generală, rostul pedepselor aplicate inculpaţilor din prezenta cauză fiind de a preîntâmpina săvârşirea în viitor, de către ei sau de alte persoane, a unor noi infracţiuni sau a altora de acelaşi gen
Corupţia clasei politice din România, personificată cel puţin la nivelul anului 2004 de inculpatul Năstase Adrian, reprezintă un fenomen care nu mai poate fi tolerat de către societatea românească, justiţia fiind obligată să riposteze cu fermitate ori de câte ori are de-a face cu un asemenea caz

Cat despre dovezi si matori, ramane cum am stabilit, nu exista, dar ce conteaza din moment ce judecatorii pot face propriile consideratii si pot da sentinte de condamnare cu executare asa … preventive, in caz ca pica drobul de sare.

Nu conteaza pentru turma de oi ca sentinta asta este data de un fost angajat al DNA – Ioana Bogdan, care fusese parte din echipa DNA pe timpul instrumentarii acuzarii impotriva lui Nastase si apoi s-a regasit in frumoasa postura de a da si verdictul in acelasi caz. Asta nu mai conteaza.

Important e ca turma de oi sarbatoreste ca s-a creeat un Precedent!!! Bineinteles ca nu au puterea sa vada ca acest precedent pe care-l selebreaza va permite justitiei sa dea, eventual, in cazul oricarui cetatean al Romaniei verdicte de condamnare cu executare, asa preventive, chiar daca “nu există o probă directă care să-l incrimineze pe inculpat ” si “nici unul dintre martorii audiaţi în cauză nu a relevat fapte sau împrejurări care să-l incrimineze în mod direct pe inculpat.”

Bravos naţiune, halal popor!

Advertisements

, , , , ,

  1. Leave a comment

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: