Glumele proaste ale CCR


CCR

CCR prin textul deciziei obliga Monitorul Oficial sa nu publice decizia respectiva fara motivarea ei.
A fost atent cineva la asta?
Stie cineva ca CCR inca nu a prezentat motivarea deciziei prin care spune ca Basescu ar trebui sa se prezinte la Consiliu? Deci Monitorul Oficial este obligat sa nu publice respectiva decizie din cauza ca in ea scrie “Argumentaţia reţinută în motivarea soluţiei pronunţate de Curtea Constituţională va fi prezentată în cuprinsul deciziei, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.“. Si cum aceasta motivare nu exista MO nu poate publica respectiva decizie, care decizie nu exista, practic, pana la publicarea in MO. Iar CCR stie prea bine asta …

Iar motivarea respectiva trebuie sa fie extrem de interesanta pentru ca va trebui sa explice inventarea notiunii de “şef al statului” care nu exista in Constitutie. Totodata va trebui sa explice unde in Constitutie a gasit CCR o “atributie”, care-i apartine “sefului statului”, de a participa la Consiliu si unde scrie in Constitutie ca presedintele tarii, daca are aceasta atributie, POATE s-o delege premierului, eventual poate ne lamureste CCR si daca nu cumva poate sa delege aceasta “atributie constitutionala” (inventata ad-hoc de CCR) chiar fiicei lui, Elena Basescu, ca tot e pe la UE. Ca doar daca e atributia lui nu vad de ce n-ar face ce vrea cu ea.

De asemenea CCR trebuie sa prezinte in detaliu cum anume s-au bazat ei pe un extrem de ambiguu art. 80 din Constitutie(“(1) Preşedintele României reprezintă statul român” – care in esenta spune ca presedintele este un arbitru, nu un jucator – “şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării.
(2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.
” – deci presedintele mediaza intre puterile statului pentru ca nu are nici puteri executive si nici legislative! – deci ce cauta la Consiliu ??!).
Dar CCR ignora cu succes articole mult mai clare si explicite cum ar fi:
ARTICOLUL 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.
ARTICOLUL 91
(1) Preşedintele încheie tratate internaţionale în numele României, negociate de Guvern, şi le supune spre ratificare Parlamentului, într-un termen rezonabil.
ARTICOLUL 102
(1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice.
ARTICOLUL 109
(1) Guvernul răspunde politic numai în faţa Parlamentului pentru întreaga sa activitate.
si
ARTICOLUL 112
(1) Guvernul şi fiecare dintre membrii săi au obligaţia să răspundă la întrebările sau la interpelările formulate de deputaţi sau de senatori, în condiţiile prevăzute de regulamentele celor două Camere ale Parlamentului.

(2) Camera Deputaţilor sau Senatul poate adopta o moţiune simplă prin care să-şi exprime poziţia cu privire la o problemă de politică internă sau externă ori, după caz, cu privire la o problemă ce a făcut obiectul unei interpelări.

Problema e ca motivarea respectiva, pe care o tot asteptam, poate deschide calea pentru cercetarea penala a membrilor CCR pentru abuz in functie, daca se constata inventarea de notiuni inexistente si ignorarea unor articole din Constitutie.

Advertisements

, , , , ,

  1. Leave a comment

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: